La justification des examens des examens radiologiques chez les femmes enceintes est toujours analysée soigneusement et des examens alternatifs peuvent être proposés par le radiologue. Sinon, en cas d'urgence, pour les examens diagnostiques standards, le risque induit par l'absence de diagnostic est très largement supérieur au risque induit par l'exposition aux rayonnements X.
Lorsqu’un examen radiologique a été réalisé chez une patiente dont la grossesse n'était pas connue au moment de l'examen, une évaluation de la dose reçue à l’utérus est réalisée. Il est généralement admis qu’une dose inférieure à 100 mGy ne provoque pas d’effet délétère et ne justifie pas une interruption de grossesse. Pour des doses supérieures à 200 mGy, les dommages au fœtus peuvent être significatifs. À titre indicatif, voici une liste d’examens usuels n’atteignant pas la valeur de 100 mGy (lorsque réalisé adéquatement et de manière unique avec un équipement « state of the art ») : radiographie du thorax, mammographie, clichés réalisés sur un membre supérieur/inférieur, un angio-scanner thoracique. Pour le scanner abdomino-pelvien, la dose reçue dépend du nombre de séries effectuées. À titre indicatif, avec un seul passage sur le pelvis et un équipement « state of the art »), la dose de 100 mGy à l’utérus est rarement atteinte.
Le principal risque est celui de malformation. Ce risque dépend de la dose reçue par le fœtus et du stade de la grossesse.
| Âge grossesse | Dose < 100mGy | Dose > 100mGy |
|---|---|---|
| 0-2 sem | Aucun. | Possible avortement spontané. |
| 3-8 sem | Aucun démontré. | Risques de malformations surtout surtout pour des doses > 200mGy |
| 9-15 sem | Aucun démontré. | Risques de retard mental surtout pour des doses > 200mGy |
| 16-25 sem | Aucun | Baisse du coefficient intellectuel peu probable aux doses employées en imagerie diagnostique. |
| >25 sem | Aucun | Pas d'effet démontré aux doses employées en imagerie diagnostique. |
Le risque de cancer de l'enfance après une irradiation fœtale n'a pas été démontré aux doses employées en imagerie diagnostique.
• Goldberg-Stein S, Liu B, Hahn PF, Lee SI. Body CT during pregnancy: utilization trends, examination indications, and fetal radiation doses. AJR Am J Roentgenol. 2011 Jan;196(1):146-51.
• Long SS, Long C, Lai H, Macura KJ. Imaging strategies for right lower quadrant pain in pregnancy. AJR Am J Roentgenol. 2011 Jan;196(1):4-12.
• Lazarus E, Debenedectis C, North D, Spencer PK, Mayo-Smith WW. Utilization of imaging in pregnant patients: 10-year review of 5270 examinations in 3285 patients--1997-2006. Radiology. 2009 May;251(2):517-24. Epub 2009 Mar 17.
• Pedrosa I, Lafornara M, Pandharipande PV, Goldsmith JD, Rofsky NM. Pregnant patients suspected of having acute appendicitis: effect of MR imaging on negative laparotomy rate and appendiceal perforation rate. Radiology. 2009 Mar;250(3):749-57.
• Lee KS, Rofsky NM, Pedrosa I. Localization of the appendix at MR imaging during pregnancy: utility of the cecal tilt angle. Radiology. 2008 Oct;249(1):134-41. Epub 2008 Aug 18.
• Jaffe TA, Miller CM, Merkle EM. Practice patterns in imaging of the pregnant patient with abdominal pain: a survey of academic centers. AJR Am J Roentgenol. 2007 Nov;189(5):1128-34.
• Patel SJ, Reede DL, Katz DS, Subramaniam R, Amorosa JK. Imaging the pregnant patient for nonobstetric conditions: algorithms and radiation dose considerations. Radiographics. 2007 Nov-Dec;27(6):1705-22.
• Lazarus E, Mayo-Smith WW, Mainiero MB, Spencer PK. CT in the evaluation of nontraumatic abdominal pain in pregnant women. Radiology. 2007 Sep;244(3):784-90.
• Pedrosa I, Zeikus EA, Levine D, Rofsky NM. MR imaging of acute right lower quadrant pain in pregnant and nonpregnant patients. Radiographics. 2007 May-Jun;27(3):721-43; discussion 743-53.;
• McCollough CH, Schueler BA, Atwell TD, Braun NN, Regner DM, Brown DL, LeRoy AJ. Radiation exposure and pregnancy: when should we be concerned? Radiographics. 2007 Jul-Aug;27(4):909-17; discussion 917-8.
• Hurwitz LM, Yoshizumi T, Reiman RE, Goodman PC, Paulson EK, Frush DP, Toncheva G, Nguyen G, Barnes L. Radiation dose to the fetus from body MDCT during early gestation. AJR Am J Roentgenol. 2006 Mar;186(3):871-6.
• Oto A, Srinivasan PN, Ernst RD, Koroglu M, Cesani F, Nishino T, Chaljub G. Revisiting MRI for appendix location during pregnancy. AJR Am J Roentgenol. 2006 Mar;186(3):883-7.
• Pedrosa I, Levine D, Eyvazzadeh AD, Siewert B, Ngo L, Rofsky NM. MR imaging evaluation of acute appendicitis in pregnancy. Radiology. 2006 Mar;238(3):891-9.
• Birchard KR, Brown MA, Hyslop WB, Firat Z, Semelka RC. MRI of acute abdominal and pelvic pain in pregnant patients. AJR Am J Roentgenol. 2005 Feb;184(2):452-8.
• Oto A, Ernst RD, Shah R, Koroglu M, Chaljub G, Gei AF, Zacharias N, Saade G. Right-lower-quadrant pain and suspected appendicitis in pregnant women: evaluation with MR imaging--initial experience. Radiology. 2005 Feb;234(2):445-51.
• Eyvazzadeh AD, Pedrosa I, Rofsky NM, Siewert B, Farrar N, Abbott J, Levine D. MRI of right-sided abdominal pain in pregnancy. AJR Am J Roentgenol. 2004 Oct;183(4):907-14.
• Leyendecker JR, Gorengaut V, Brown JJ. MR imaging of maternal diseases of the abdomen and pelvis during pregnancy and the immediate postpartum period. Radiographics. 2004 Sep-Oct;24(5):1301-16.
• Cobben LP, Groot I, Haans L, Blickman JG, Puylaert J. MRI for clinically suspected appendicitis during pregnancy. AJR Am J Roentgenol. 2004 Sep;183(3):671-5.
• El-Khoury GY, Madsen MT, Blake ME, Yankowitz J. A new pregnancy policy for a new era. AJR Am J Roentgenol. 2003 Aug;181(2):335-40. Comment in: AJR Am J Roentgenol. 2004 Jun;182(6):1597; author reply 1597. AJR Am J Roentgenol. 2004 Mar;182(3):819-22; author reply 822.
• Nagayama M, Watanabe Y, Okumura A, Amoh Y, Nakashita S, Dodo Y. Fast MR imaging in obstetrics. Radiographics. 2002 May-Jun;22(3):563-80; discussion 580-2.
• Jung SE, Byun JY, Lee JM, Rha SE, Kim H, Choi BG, Hahn ST. MR imaging of maternal diseases in pregnancy. AJR Am J Roentgenol. 2001 Dec;177(6):1293-300.
